Java开发网 - 给我一个使用继承的理由。

Topic: 给我一个使用继承的理由。

1.给我一个使用继承的理由。	Copy to clipboard
Posted by: wood Posted on: 2003-03-27 16:17 正在体会java。突然发现，无法使用继承，明明是同一类型的方法，在每次使用时都要先区分类型，跟以前用c一样。好羡慕书上的例子，用了继承好简洁，高手啊。

2.Re:给我一个使用继承的理由。 [Re: wood]

Copy to clipboard

Posted by: jiangns3000
Posted on: 2003-03-27 17:55

继承是JAVA中（或所有OO语言）的精华之一。当我们在MFC中从一个类继承时，这意味着我们的程序重用了许多Microsoft MFC库设计者（精英程序员）的优秀代码。当在JAVA的程序中从JFC中类继承时意味着重用了许多JFC库设计者（精英程序员）的优秀代码。当你考虑或设计时，若A与B之间的关系是“Is-a”或“Is-like-a”关系时，用继承！
继承只是源代码级的一种重用。组件重用更多强调的是：封闭与接口实现的继承。

3.Re:给我一个使用继承的理由。 [Re: wood]	Copy to clipboard
Posted by: jiangns3000 Posted on: 2003-03-27 18:17 继承给程序员的诱惑力很大，故继承常常有一种被滥用的趋向。一个类的继承层次数大于7层，程序员理解该类时就会困难得多。正是有了封装，才可能有继承，正是有了继承，才引出方法的多态。

4.Re:给我一个使用继承的理由。 [Re: wood]	Copy to clipboard
Posted by: 南京肥牛 Posted on: 2003-03-28 20:23 现在JDK实现了JTable的Swing控件，你觉得不好看，功能不够多，那你是选择重新写一个还是集成一个JTable，再赋予一些新功能呢？

5.Re:给我一个使用继承的理由。 [Re: wood]

Copy to clipboard

Posted by: jiangns3000
Posted on: 2003-03-28 23:24

若你的“JTable”本质上与Swing的JTable相同（无质的差别），这自然是"Is - a" 或"Is- like - a"关系，故用继承。
若你的“JTable”本质上不是一个JTable型的组件（名你好像是JTable型但实质上不是，当然这是一个坏习惯）此时当然不用继承。由于它可能是如此之“新”，以致与Swing 的“JTable”都无关，故也不是"Has - a "关系，此时当然也不是集成。完全是一个“新”东西。恐怕它在JAVA中也只能从Object继承了，如果它还想继承点东西的话。

6.Re:给我一个使用继承的理由。 [Re: wood]

Copy to clipboard

Posted by: floater
Posted on: 2003-03-29 01:34

The general rule in OO is use composition over inheritance. This means, whenever possible, use composition rather than inheritance. Inheritance has performance hits and other issue, it's not a silver bullet, don't abuse it. After all it's just a way to deal with code complexity. MFC from MS has about 20 levels of inheritance, without special handling(message bypassing) it would be a turtle.

Actually, this is a very good question. The answer is "Is-a" and "Is-like-a" relations between objects. These relations are non trivial by all means. For example,
A rectangle is a polygon.
Is this assertion true or not?
A square is a rectangle.
Is this true or not?
Don't quote from books or references, because some of them are wrong, Big Smile

. Instead do your own thinking, if you are going to implement them, what can you do?

7.Re:给我一个使用继承的理由。 [Re: wood]

Copy to clipboard

Posted by: jiangns3000
Posted on: 2003-03-29 10:04

继承不是银弹，组合（或集成）更不是银弹。软件设计本身就是有创造性的。
到今天软件设计的银弹还没有找到。在上贴中给出的是
一种设计参考的原则，而不是一种死搬的教条。floater误以为只要是is-a
或is-like-a就是继承，has-a就是组合，软件设计不就变成一种机械的僵死的活了。原则性与设计时的灵活性及相关的经验相对合。

8.Re:给我一个使用继承的理由。 [Re: wood]

Copy to clipboard

Posted by: jiangns3000
Posted on: 2003-03-29 10:29

软件工程的一大类理论（一门被认为是软件设计“哲学”的课程）中许多基本原则都是一种软件设计、软件管理、软件组织的参考性原则，有谁会
1）当作神圣不可侵犯的教条，死搬硬套，将它看作“圣经”？
2）当作空洞的无用的与实际无关的“原则”，将它丢进“垃圾堆”？

9.Re:给我一个使用继承的理由。 [Re: jiangns3000]

Copy to clipboard

Posted by: floater
Posted on: 2003-03-29 13:11

jiangns3000 wrote:
继承不是银弹，组合（或集成）更不是银弹。软件设计本身就是有创造性的。
到今天软件设计的银弹还没有找到。在上贴中给出的是
一种设计参考的原则，而不是一种死搬的教条。floater误以为只要是is-a
或is-like-a就是继承，has-a就是组合，软件设计不就变成一种机械的僵死的活了。原则性与设计时的灵活性及相关的经验相对合。

No, I didn't, that's why I said they are nontrivial. My point is just your last line

10.Re:给我一个使用继承的理由。 [Re: jiangns3000]

Copy to clipboard

Posted by: floater
Posted on: 2003-03-29 13:14

jiangns3000 wrote:
软件工程的一大类理论（一门被认为是软件设计“哲学”的课程）中许多基本原则都是一种软件设计、软件管理、软件组织的参考性原则，有谁会
1）当作神圣不可侵犯的教条，死搬硬套，将它看作“圣经”？
2）当作空洞的无用的与实际无关的“原则”，将它丢进“垃圾堆”？

You think nobody does these? I saw tons of them. That's why I said what I said.

And I don't like general sayings either, that's why I try to mention specifics wheneven possible(when I have time).

11.Re:给我一个使用继承的理由。 [Re: jiangns3000]	Copy to clipboard
Posted by: floater Posted on: 2003-03-29 13:16 jiangns3000 wrote: 继承不是银弹，组合（或集成）更不是银弹。软件设计本身就是有创造性的。到今天软件设计的银弹还没有找到。 This is not my point. My point is: don't overuse inheritance without knowing the consequence.